1.harmful effects of eating too much sugar 论断：我们州种糖蔗的地应该用来种花生。因为对健康饮食的宣传，以及关于吃太多粮的坏作用的研究会带来全国性的糖需求无疑的下降。隔壁P国去年提高了花生的产量，他们粮食收入很高。 ·前提，糖的需求会下降。没有直接证据，关于健康与研究问题不一定会有这样的结果。首先，没人说现在人的糖摄入量再长就不健康，其次，不健康人就不吃了吗，那烟的销量为什么还年年攀升。 ·前提，应该种花生。没有直接证据证明我们种花生会赚钱。隔壁国的证据是false analogy.首先，天气不同，环境不同，搞不好我们这儿种不出果来。其次，技术问题，人家可能前两年技术有了新突破才想到增加种植的。第三，没有证据说他们种花生赚钱了，粮食嘛，还有其他呢。 ·结论：就算糖不赚钱了，换种花生也会很麻烦。另外不种花生还可以种别的呀。
2.intensity lighting and vandalism 论断：降低犯罪后，我们可以扭转我们城市人际居住环境的下降，我们应该在全A装这样的灯。因为它显然是打击犯罪的最有效途径。去年十月B城在商业区中心这样作了，肆意破坏活动几乎立刻下降。A城最近开始警察骑自行车在商业区巡逻，但是破坏率还是没有变。 ·前提，装灯会降底犯罪率。没有直接证据证明这样会有效。隔壁B城的降低了肆意破坏行为，但A可能根本就没有这类的犯罪，而另外抢动****到挺多。 ·论据也有问题，因为没有证据说是灯起的作用，它们可能同时还有其他措施，比如新法规，比如警察增多等等。 ·结论：犯罪降低了，neighood也不一定就提高。还有其他因素可能导致，比如经济萧条等等。 3.children below nine in softball injuries 论断：P应该停止组织九岁以下孩子的体育竞赛。因为它的坏处大于它的好处。去年当全国有越来越多的九岁下孩子参加垒球和足球的青年队时，这些年青的运动员有越过8万人受伤。最近的一份调查看，一些大城市的垒球青年队队员说有来自教练和父母要赢的压力。另外，教育专家说这些体育活动长时间的训练占用了应该用于学术活动的时间。 ·前提，九岁下孩子参加体育活动受伤。没有证据。既没说这8万人里有没有九岁下儿童，也没有说8万人是否比以前就多了。 ·前提，体育比赛让孩子有心里压力。证据来自几个大城市，说的人可能针对的是高水平的比赛。没有证据说P城里九岁下的孩子也有这种压力。 ·前提，占用学术时间。首先没有证据证明P城九岁下的孩子不参加体育活动就会增加自己的学术时间。其次，没有证据说这些参加体育活动的孩子学校表现不好。 ·结论，忽视体育比赛的好处，何来好与坏的对比。
4.pollution has caused ozone layer to thin 论断：紫外线照射的增加一定破坏了很多S蛋并阻止了它们的孵化，而且这个过程无疑也会造成其他种类数目的下降。因为工业污染已造成地球臭氧层变薄从而增加了到达地球表面的紫外线的量，同时科学家发现一种在山上的湖里产孵的S的数目在下降。紫外线已知对S蛋精致的组织有破坏，而S蛋无保护壳。。 ·忽视的前提，是否所有的S都在下降，一种在下降，不一定所有的都在下降。不排除只有它下降，而其他种在上升。 ·前提，这种S数目的下降是因为蛋的孵化受到了影响。没有直接的证据证明现在孵化出来的S，或是说小S比以前少了。还有其它原因会造成数目下降，比如人为破坏环境和捕杀造成的成年S下降。explain result contributed by many causes with just one reason which can not garantee the result. ·结论，紫外线使得S蛋不能孵化。虽然S蛋没有保护壳，而紫外线对于S的组织有破坏作用，但都不被保证一定会使得严重到不能孵化。另外其它动物不一定会一样。
5.homeowners eager to conserve energy 论断：建新的电厂不需要。因为三家电厂在过去20年里都满足了我们的需求，而我们的用电总量有可能不会上升并有希望会小幅下降。几项最近的调查显示人们越来越希望保持能源，而制造商的家用电器也比十年前节电能力提高了两倍。另外新的技术使家庭隔缘更好，日光照射等也使得家庭供暖的用电需求会下降。 ·前提，家用电量不会上升。没有直接的证据表明现在的用电指数的走势。给的证据不足以保证这一点。首先，人们的愿望和新的家用电器的节能不能保证这样的结果。已经有的是否愿意换新的，而原来没有的买新的，必然就增加用电量。其次供暖用电下降，其他用电会上升。 ·前提，三家电厂现在还能满足需求。没有直接证据，而过去满足不代表现在还能满足。 ·结论，不必建新的。干嘛不以备后用，城市发展，工业发展用电可能会上升。